網絡假貨充斥，民眾苦之久已。盡管政府監管部門一直在打擊網絡售假，但效果并不理想。網絡假貨的“七寸”，似乎尚未準確找到。日前，上海市奉賢區人民法院審結一起電商平臺訴網店售假的案例，引起業內極大關注。對于這一據稱是“國內首例”公開宣判的電商平臺起訴售假網店案，法律界人士普遍認為，該案的判決將對此類違法行為形成震懾。從更長遠的角度看，該案讓人們更準確地認清了網絡假貨的實質，這對于動員社會共治、維護公平競爭、改善消費環境，將起到積極作用。

該案之所以受關注，并不僅僅是因為其具有“首例”的特殊性，更主要是因為原告身份特殊——淘寶網，這家全球規模最大、最具代表性的電商平臺，其一舉一動都會對世界網購市場產生巨大影響。所謂樹大招風，淘寶因其平臺過于龐雜、無所不包而“招”來大量假貨，一度被稱為“假貨集散地”。能力越大，責任越大。尤其當惡名加身時，淘寶就越需要通過“打假”（本文“打假”一詞均為廣義，即所有能對制假售假現象起到遏制作用的社會行為，以區別于監管部門依法行使職權打擊制假售假行為的狹義“打假”）努力來證實自己，洗清自己。這次將自家平臺的網店訴諸法院，與其說是爭取自身權益，不如說是為自己以及所有電商平臺正名——我也是假貨受害者，我也在努力打假，我也有能力打假。

事實上，電商平臺為自己“正名”，某種程度上比打假本身還要重要，這是前提性的一件事，是一個必須確立的邏輯起點。幾乎是自電商平臺出現第一件假貨起，人們就盯著電商說事，認為電商應該為網絡假貨負責。最典型的觀點是，電商平臺食利于網店，二者是利益同謀關系，后者即使售假，前者看在利益的分上也會睜一眼閉一眼，因此其所謂打假也不會來真的，而是做給人看的假打。其實，這是對電商性質的誤讀。美國卡內基梅隆大學一個研究團隊曾歷時5個月做了一項調查，在取得60.3萬名淘寶消費者的購買數據之后，他們得出的計量經濟學分析結果顯示：消費者在淘寶上購買到一個1000元的假貨或劣質商品，會導致其在之后的12周內，在淘寶上消費下降3570元。顯然，這跟一般人認為的“低價售假可以為平臺帶來更高的客流量并增加銷售額”的觀點相抵牾。而這也證實了馬云曾經講過“每賣出一件假貨，阿里巴巴會損失5個客戶”的說法并非虛言。

如果電商平臺與網店并非利益共同體，那么平臺的利潤從何而來？事實上，對于電商平臺來說，直接銷售并不是它們的主要目的，真正賺錢的渠道是提供專業服務。贏得越多的消費者認可平臺服務，就能夠賺得更多的利潤。而縱容網店售假只會挫傷消費者的信心和購物積極性，是一種得不償失的短視行為。人們已經看到，個別商家的售假行為影響到的不只是個別商家的經濟利益，更多的是對平臺所造成的難以挽回的負面影響。正基于此，阿里巴巴積極打假，呼吁“像治理酒駕一樣治理假貨”，不僅積極配合監管部門打假，還花費巨額成本、采取各種手段開展打假行動。比如，建立了一支2000人的專業隊伍，與全球180家品牌聯合搭建“電商+權利人”共建體系平臺，組建“大數據打假聯盟”，利用網絡信息資源繪制大數據打假地圖等。效果不錯，經驗也值得推廣。

淘寶此次訴自家平臺商家的案例在證明電商打假是真行動的同時，也給其他電商平臺提供了一個良好的范本。可以預想，此后將會有更多平臺走上以法律手段為自己維權正名的路，它們或可協同作戰，形成一個共同打假的大聯盟。當然，該案更深遠的示范意義還在于，電商打假消除了人們的誤讀，也就讓網絡假貨的根源暴露的更清晰。一旦目標明確，立法、司法、執法、企業、公眾全方位參與的打假機制形成，清除網絡假貨就變得容易了。